A obstrução do endereço de e-mail realmente impede o spam?
Muitas pessoas ofuscam seus endereços de e-mail - digitando someguy (at) somedomain (ponto) com, por exemplo - para se projetar de bots de SPAM. Essas técnicas de ofuscação realmente funcionam?
A sessão de perguntas e respostas de hoje nos é oferecida por cortesia do SuperUser - uma subdivisão do Stack Exchange, um agrupamento de sites de perguntas e respostas da comunidade..
A questão
Leitor de SuperUser Kyle Cronin quer saber se tais técnicas de ofuscação de e-mail valem o incômodo:
Na maior parte do tempo, quando vejo alguém postar seu endereço de e-mail on-line, especialmente se for um endereço pessoal, eles usam algo como
me [at] exemplo [dot] com
em vez do endereço de e-mail real ([email protected]). Até mesmo os principais membros dessa comunidade usam estilos semelhantes em seus perfis:
jt.superuser [AT] gmail [DOT] com
Quixote ponto su mais além perto disso gmail Lugar, colocar
O raciocínio típico é que esse tipo de ofuscação impede que o endereço de e-mail seja automaticamente reconhecido e capturado pelos remetentes de spam. Em uma época em que os spammers podem vencer todos, exceto os captchas mais diabólicos, isso é realmente verdade? E, considerando a eficácia dos filtros de spam modernos, realmente importa se o seu endereço de e-mail foi coletado?
Dado que é um aborrecimento para os seres humanos reais que você está tentando se comunicar com (e potencialmente não muito de um aborrecimento para os bots de harvester que você está tentando evitar) vale a pena cavar mais fundo para descobrir se as técnicas são realmente eficazes.
A resposta
Colaborador da SuperUser Akira oferece um estudo sobre o assunto para apoiar o uso de ofuscação:
Algum tempo atrás eu tropecei no post de alguém que criou um honeypot e esperou por endereços de e-mail diferentemente voltados voltando:
Nove maneiras de ofuscar endereços de e-mail
CSS Codedirection 0 MB
moc.elpmaxe@zyxExibição de CSS: nenhum 0 MB
[email protected]Criptografia ROT13 0 MB
[email protected]Usando ATs e DOTs 0,084 MB
xyz no exemplo DOT comConstruindo com Javascript 0,144 MB
var m = 'xyz'; // você pode usar qualquer método inteligente de m + = '@';// criando a string contendo o email m + = 'example.com';// e depois adicioná-lo ao DOM (por exemplo, via $ ('. email) .append (m); // jquery)Substituindo '@' e '.' com Entidades 1,6 MB
[email protected]Dividindo E-Mail com Comentários 7,1 MB
xyz @ examplecomUrlencode 7,9 MB
xyz% 40example.comTexto simples 21 MB
[email protected]Este é o gráfico estatístico original feito por Silvan Mühlemann, todo o crédito vai para ele:
Então, para responder à pergunta: Sim, (de certa forma) trabalhos de obsevação de e-mail.
O contribuidor ak86 pesa, observando que o que você ganha através da ofuscação você perde através de inconvenientes para si mesmo e para o seu colega de email:
Recentemente, há um artigo interessante de Cory Doctorow sobre esse assunto, que argumentava que a ofuscação de e-mails não tem muita utilidade, e uma abordagem mais otimizada é gerenciar de maneira inteligente o spam que você recebe..
TL; versão DR:
- O objetivo de todo este exercício não é reduzir a quantidade de spam que você recebe em seu email, mas a quantidade de spam que você manualmente tem que remover da sua caixa de entrada.
- A ofuscação de e-mails é uma batalha constante para criar uma codificação sempre sofisticada e legível, e é um dreno na produtividade tanto do criador quanto do correspondente..
- "Quase qualquer endereço de e-mail que você usa por qualquer período de tempo eventualmente se torna amplamente conhecido o suficiente para você assumir que todos os spammers o têm."
- “A conveniência de endereços de e-mail estáveis e facilmente passíveis de cópia” ganha ao tentar se esconder dos spambots.
Tem algo a acrescentar à explicação? Soe fora nos comentários. Quer ler mais respostas de outros usuários do Stack Exchange com experiência em tecnologia? Confira o tópico de discussão completo aqui.
