Por que a resolução de tela 1366 × 768 existe?

Se você tende a se concentrar mais em proporções como 16: 9 e 4: 3 quando pensa em tamanhos de resolução de tela, então você pode se perguntar o que está acontecendo com a popular resolução de tela de laptop 1366 × 768. O post de perguntas e respostas do SuperUser de hoje ajuda a esclarecer as coisas para um leitor confuso.

A sessão de perguntas e respostas de hoje nos é oferecida por cortesia do SuperUser - uma subdivisão do Stack Exchange, um agrupamento de sites de perguntas e respostas conduzido pela comunidade..

Foto cedida por Cheon Fong Liew (Flickr).

A questão

Leitor SuperUser O meed96 quer saber porque a resolução de tela 1366 × 768 existe:

Eu sei que há uma pergunta anterior sobre isso, mas ela não tem nenhuma resposta real apesar de ter sido visualizada 12.400 vezes (além do fato de que ela foi fechada). Com aquilo em mente:

Por que no mundo é a resolução de tela 1366 × 768 uma coisa real? Ele tem uma proporção de 683: 384, que é a coisa mais estranha de que eu já ouvi falar enquanto morava em um mundo de 16: 9..

Todas as telas e resoluções que conheço são o formato 16: 9. Minha tela, 1920 × 1080, é 16: 9. O tamanho de 720 pixels é 1280 × 720, que também é 16: 9. O tamanho 4K, 3840 × 2160, também é 16: 9. No entanto, 1366 × 768 é 683: 384, uma ruptura aparentemente selvagem do padrão.

Eu sei que há muitas outras resoluções em todo o lugar, mas 1366 × 768 parece dominar a maior parte do mundo dos portáteis de preços médios e também parece ser exclusivo para o mundo dos portáteis. Por que não usar 1280 × 720 ou qualquer outra coisa como um padrão para laptops?

Por que existe a resolução de tela 1366 × 768??

A resposta

Contribuidores do SuperUser mtone e piernov têm a resposta para nós. Primeiro, mtone:

Segundo a Wikipedia (ênfase minha):

• A base para esta resolução aparentemente estranha é semelhante à de outros padrões “amplos” - a taxa de varredura de linha (“line scan”) do padrão “XGA” bem estabelecido (1024 × 768 pixels, aspecto 4: 3) foi estendida para dar pixels quadrados no rácio de visualização widescreen 16: 9 cada vez mais popular sem ter que efetuar grandes alterações de sinalização além de um relógio de pixel mais rápido, ou mudanças de fabricação que não sejam a extensão da largura do painel em um terço. Como o 768 não se divide exatamente no tamanho “9”, a proporção não é exatamente 16: 9 - isso exigiria uma largura horizontal de 1365,33 pixels. No entanto, com apenas 0,05%, o erro resultante é insignificante.

As citações não são fornecidas, mas é uma explicação razoável. É o mais próximo de 16: 9 que eles conseguiam manter a resolução vertical de 1024 × 768 de 768, que havia sido amplamente usada para a fabricação dos primeiros displays LCD 4: 3. Talvez isso tenha ajudado a reduzir custos.

Seguido pela resposta de piernov:

Na época em que as primeiras telas largas de computadores se tornaram populares, a resolução usual nos painéis 4: 3 era 1024 × 768 (o padrão de exibição XGA). Para simplicidade e compatibilidade com versões anteriores, a resolução XGA foi mantida como base ao fazer a resolução WXGA (para que os gráficos XGA pudessem ser facilmente exibidos nas telas WXGA).

Apenas estender a largura e manter a mesma altura também era tecnicamente mais simples, porque você só precisaria ajustar o tempo da taxa de atualização horizontal para alcançá-la. No entanto, a taxa de proporção padrão para monitores amplos foi 16: 9, o que não é possível com 768 pixels, então o valor mais próximo foi escolhido, 1366 × 768.

WXGA também pode se referir a uma resolução de 1360 × 768 (e alguns outros que são menos comuns), que foi feita para reduzir custos em circuitos integrados. 1366 × 768 pixels de 8 bits levariam um pouco acima de 1-MiB para serem armazenados (1024,5 KiB), de modo que não caberia em um chip de memória de 8 Mbits e você teria que ter um chip de memória de 16 Mbit apenas para armazenar um poucos pixels. É por isso que algo um pouco menor que 1366 foi escolhido. Por que 1360? Porque você pode dividi-lo por 8 (ou até 16), o que é muito mais simples de manusear ao processar gráficos (e pode trazer algoritmos otimizados).

Certifique-se de ler o resto da discussão interessante através do link de discussão abaixo!

Tem algo a acrescentar à explicação? Som desligado nos comentários. Quer ler mais respostas de outros usuários do Stack Exchange com experiência em tecnologia? Confira o tópico de discussão completo aqui.